在近日兩部委宣布“取消電信資費審批，均實行市場調(diào)節(jié)價”后，雖然這是今年2月份即已廣為預(yù)告了的事情，但通信業(yè)內(nèi)似乎對此一片叫好，因為經(jīng)過多年的激烈競爭，三大運(yùn)營商的資費實際上已經(jīng)是市場調(diào)節(jié)價，而且，經(jīng)過一些有爭議事件，三大運(yùn)營商對一些管理部門強(qiáng)行干預(yù)市場細(xì)節(jié)已非常不滿，早就不原意聽從一些脫離實際的管理。
今年2月已明確將取消電信資費審批
此前5月9日，工業(yè)和信息化部、國家發(fā)展改革委聯(lián)合通告，自5月10日起，所有電信業(yè)務(wù)資費均實行市場調(diào)節(jié)價，電信企業(yè)可以根據(jù)市場情況和用戶需求制定電信業(yè)務(wù)資費方案，自主確定具體資費結(jié)構(gòu)、資費標(biāo)準(zhǔn)及計費方式。
看似這是一個新的文件，但實際上這一舉措早在今年2月即已宣布，并非什么新鮮事。
此前今年2月，國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于取消和下放一批行政審批項目的決定》顯示，決定再取消和下放64項行政審批項目和18個子項，其中備受關(guān)注的電信業(yè)務(wù)資費標(biāo)準(zhǔn)審批位列其中。
顯然，取消電信資費審批早就為國家層面所明確，此次兩部委發(fā)文件只是落實而已。
行政色彩濃厚讓運(yùn)營商有恐懼心理
在相關(guān)解讀中，工信部稱此次放開的電信業(yè)務(wù)資費包括固定和移動的本地、長途、漫游語音，短消息，數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)等所有電信業(yè)務(wù)資費。
電信業(yè)務(wù)資費一直是被管制對象，且不僅是工信部，早期更是國家發(fā)改委及其前身國家計委共同管理。早年，國家計委、原信息產(chǎn)業(yè)部曾出臺〈電信資費審批備案程序規(guī)定(試行)〉的通知》(計價格〔2002〕1489號，并推動了單向收費、國際漫游費下降等一系列資費改革。
不過，這些電信資費管理的行政色彩濃厚，比如說以往的資費管理基本上都是以推動降價為目的，即便是對于推動此次取消電信資費的目的，工信部的相關(guān)解讀文件仍然稱，主要目的是希望通過進(jìn)一步鼓勵市場競爭來推動電信業(yè)務(wù)資費水平下降，充分發(fā)揮市場“無形的手”對資費的調(diào)控作用，全面提高電信市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。
但實際上，如果電信資費一味地只是為了推動降價，那就與市場經(jīng)濟(jì)不一定吻合，因為降價能迎合用戶的心理，但是否降價要看是否符合三大運(yùn)營商的市場利益。
三大運(yùn)營商中的一位中高層人士表示，蘋果公司的iPhone手機(jī)在中國的售價如此高昂，且蘋果不顧中國消費者的一片罵聲，就是不降裸機(jī)銷售iPhone價格，蘋果公司照樣在中國賺取了超高暴利，但假如iPhone真沒有人買了，蘋果公司自然就會將iPhone大降價，這就是市場經(jīng)濟(jì)的原則，因此，電信資費原本就不應(yīng)該由相關(guān)部門來主導(dǎo)降價，而且管理的方向更不能僅瞄準(zhǔn)降價。
“以往電信資費管理的行政色彩濃厚，經(jīng)常不顧運(yùn)營商的感受，運(yùn)營商經(jīng)常有恐懼心理。取消這種電信資費管理是好事”，上述運(yùn)營商人士如此說。
經(jīng)常引發(fā)巨大爭議
另外，取消電信資費審批也絲毫不會被認(rèn)為將引發(fā)市場競爭秩序混亂，因為電信業(yè)是國內(nèi)競爭相對充分的行業(yè)之一，競爭行為大多數(shù)已是市場化，行政管理只會演化成行政干預(yù)。
歷史上，由國家部委來監(jiān)管電信資費有利有弊，有利的是，正是由于國家主管部委的推動，手機(jī)長話、國內(nèi)漫游、單向收費、國際漫游等資費才一次次下降。
不過，以往對電信資費的監(jiān)管也經(jīng)常引起巨大爭議，即該管的時候不管，不該管的時候管。
比如2012年的浙江聯(lián)通隨意打事件中，浙江聯(lián)通推出2G網(wǎng)內(nèi)隨意打套餐，受到用戶歡迎，但浙江省通信管理局的一紙叫停文件使電信資費監(jiān)管成為關(guān)注焦點。浙江省通信管理局當(dāng)時發(fā)函浙江聯(lián)通，提出兩點要求：一是馬上停止隨意打的相關(guān)宣傳及營銷；二是要求浙江聯(lián)通于4月6日前上報辦理的用戶數(shù)等情況。
不過，該項監(jiān)管立刻引起巨大爭議，支持浙江省通信管理局的人認(rèn)為，關(guān)于網(wǎng)內(nèi)網(wǎng)外差別定價問題2004年的信產(chǎn)部曾經(jīng)下文規(guī)范，認(rèn)為浙江聯(lián)通是“打擦邊球”情況。反對者則認(rèn)為，“面對運(yùn)營商制定資費，如果用戶沒有投訴并且得到實惠，為何要監(jiān)管它？”
當(dāng)時就有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這種電信資費監(jiān)管有可能會造成幫助一家運(yùn)營商壓制另一家運(yùn)營商，出發(fā)點與消費者無關(guān)，正如浙江聯(lián)通總經(jīng)理于英濤在被問及“如何面對監(jiān)管”時所言：“友商的V網(wǎng)能停嗎？別人不停，我們能停嗎？”
又例如十幾年前，國家規(guī)定聯(lián)通手機(jī)資費可以比中國移動手機(jī)資費低10%，但結(jié)果是中國移動大打價格戰(zhàn)，實際手機(jī)資費遠(yuǎn)比聯(lián)通低，結(jié)果把各地聯(lián)通基本都用價格“打翻在地”，其中的主管部門的手機(jī)價格監(jiān)管職能基本失靈。
因此，取消市場競爭中的行政干預(yù)對電信業(yè)來說是大好事，但事實上，整個電信業(yè)仍然難以避免新的行政干預(yù)，就猶如最近冒出的“三大運(yùn)營商合資建鐵塔公司”傳聞，運(yùn)營商對此并不感興趣，甚至極力反對，擔(dān)心會產(chǎn)生一個新的壟斷公司，但三大運(yùn)營商似乎再次很難在市場競爭中左右自己的命運(yùn)。
