日前有消息稱易到用車近日正式向中國(guó)商務(wù)部反壟斷局等多部門舉報(bào)滴滴與快的合并行為未按照要求向有關(guān)部門申報(bào)、違反了中國(guó)《壟斷法》，并請(qǐng)求立案調(diào)查禁止兩家公司合并。對(duì)此，業(yè)內(nèi)專家也進(jìn)行了激烈的討論，多專家認(rèn)為該合并案涉嫌壟斷應(yīng)該進(jìn)行審批。自滴滴與快的合并消息于2月14日宣布以來，有關(guān)其涉嫌壟斷的消息就不斷。焦點(diǎn)集中在兩家公司的合并是否合法及合并后是否構(gòu)成壟斷。
據(jù)相關(guān)消息指出，兩家合并后估值或?qū)⑦_(dá)到60億美元，在市場(chǎng)占有率方面也達(dá)到了近100%的份額。
那么，二者的合并是否會(huì)帶來行業(yè)的壟斷。兩家公司就該問題進(jìn)行了辯解。雙方均回應(yīng)稱，城市出行這個(gè)市場(chǎng)非常大，移動(dòng)打車在其中只占到非常小的比例，行業(yè)參與者也非常多，不存在壟斷。滴滴打車總裁柳青也曾表示：“我們做的是出行行業(yè)，包括去哪兒、神州租車、Uber或攜程都屬于出行領(lǐng)域，所以我們不涉及壟斷?！?/P>
對(duì)此，業(yè)內(nèi)專家對(duì)該合并案是否涉嫌壟斷也產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)，其中有專家指出二者合并或與反壟斷打擦邊球，但更多的觀點(diǎn)是該案或涉嫌壟斷審批。
典型壟斷行為
知名互聯(lián)網(wǎng)專家謝文分析該合并案并指出，此次聯(lián)合屬于典型的壟斷行為，并非技術(shù)創(chuàng)新形成的資源壟斷，而是用錢砸市場(chǎng)的壟斷，而且并非是技術(shù)創(chuàng)新造成的資源壟斷，也并非兩個(gè)小公司合并建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而是很明顯在網(wǎng)絡(luò)打車服務(wù)市場(chǎng)形成的壟斷。
謝文表示：“以前可以說滴滴快的對(duì)于改造傳統(tǒng)出租車市場(chǎng)具有意義，但現(xiàn)在這個(gè)壟斷行為很明顯。不像微信、淘寶和百度搜索是通過技術(shù)創(chuàng)新占據(jù)市場(chǎng)份額，現(xiàn)在這種老大老二的合并行為，在美國(guó)都不會(huì)受到批準(zhǔn)?！?/P>
與此同時(shí)，在2月14日舉辦的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)50人論壇2015年年會(huì)”上，投資人劉志碩也表達(dá)自己針對(duì)滴滴、快的合并案是否涉嫌壟斷的看法。在他看來，滴滴、快的合并本質(zhì)上有涉嫌壟斷之嫌?！?a target="_blank">滴滴和快的進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)之后，外媒說是腐朽的行政管理孕育了這個(gè)市場(chǎng)機(jī)會(huì)。不僅僅是我們國(guó)家出租行業(yè)管理得不好，整個(gè)全球都是這樣。他們合并的這件事對(duì)不對(duì)?我認(rèn)為值得質(zhì)疑，本質(zhì)上有涉嫌壟斷之嫌”，劉志碩如是表示。他同時(shí)預(yù)測(cè)稱：“未來的5年，我們將不斷的面臨這種沖擊和挑戰(zhàn)”。
與反壟斷打擦邊球
對(duì)于“典型壟斷”的說法也有業(yè)內(nèi)專家提出不同意見，他們認(rèn)為兩款打車軟件的合并必將完全壟斷打車市場(chǎng)，但并沒有看到兩家中任何一家有提交經(jīng)營(yíng)者集中(反壟斷)審查的意思。反壟斷能否構(gòu)成對(duì)合并的障礙，需要從事實(shí)和法律兩個(gè)角度來考慮。
根據(jù)反壟斷法規(guī)定，企業(yè)合并屬于反壟斷法中的經(jīng)營(yíng)者集中行為，如果參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元人民幣，則應(yīng)該向商務(wù)部反壟斷局進(jìn)行申報(bào)。
知名互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)律師趙占領(lǐng)則認(rèn)為，目前沒有看到滴滴和快的各自的財(cái)報(bào)，所以還不清楚是否符合申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。不過，打車軟件行業(yè)盈利模式尚不成熟，有可能達(dá)不到分別營(yíng)業(yè)額4億元，總和20億元以上的標(biāo)準(zhǔn)，如果這樣，滴滴快的合并就尚未達(dá)到反壟斷申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)。
同時(shí)，反壟斷法的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一以上，即可推定具有市場(chǎng)支配地位。趙占領(lǐng)稱，顯然滴滴和快的合并后市場(chǎng)份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過二分之一，具有市場(chǎng)支配地位沒有疑問，但是法律并不禁止企業(yè)具有壟斷地位，禁止的是壟斷行為，所以關(guān)鍵看看合并后的經(jīng)營(yíng)過程中是否濫用市場(chǎng)支配地位。
用戶更關(guān)心補(bǔ)貼
另有觀點(diǎn)認(rèn)為，滴滴和快的合并應(yīng)適用反壟斷審查，但并不等于認(rèn)為這次合并構(gòu)成違法。反壟斷法的目的是制裁壟斷行為，例如濫用市場(chǎng)支配地位、制定壟斷協(xié)議等，但并沒有對(duì)市場(chǎng)份額做出限定。當(dāng)然除非快的和滴滴有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，僅靠市場(chǎng)份額則無法認(rèn)定其為壟斷。
該觀點(diǎn)指出，所有經(jīng)營(yíng)者集中都不同程度具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，但反壟斷法并不是不加區(qū)分的禁止所有經(jīng)營(yíng)者集中，而是有明確的法定豁免。滴滴和快的長(zhǎng)期靠燒錢發(fā)展的路徑顯然不可持續(xù)，為避免兩敗俱傷而進(jìn)行的合并有一定程度的合理性，何況打車軟件行業(yè)還要面對(duì)傳統(tǒng)出租車行業(yè)的有力競(jìng)爭(zhēng)。即便滴滴和快的的合并具有反壟斷效果，經(jīng)營(yíng)者集中審查也不是只有否決一個(gè)選項(xiàng)。
當(dāng)然，對(duì)于用戶而言，是否壟斷帶給自己的影響并沒那么直觀，他們關(guān)心的只是打車軟件本身帶來的便捷性和以及是否繼續(xù)補(bǔ)貼。不過，一旦未來補(bǔ)貼不再，打車軟件們應(yīng)該考慮的應(yīng)該不止是否壟斷，而更多的是如何留住用戶。
