但是，三星公司卻拒絕了他的請求。
回先生：“直到現(xiàn)在，他們依然拒絕與我共同檢測這臺手機的事故原因。因為他們依然要求是他們?nèi)z測，我把手機給他們?！?/P>
回先生擔(dān)心，手機在離開了自己的視線后，如果被人搞個“外部加熱”，自己就跳進黃河也洗不清了。
由于自己親眼目睹了這臺手機是如何燃燒爆炸的，回先生希望還原真相，證明自己這臺手機確實是由內(nèi)部起火燃燒的，而并非像三星公司所說的那樣，由外部原因引起的燃損?；叵壬诰W(wǎng)上查閱了大量技術(shù)資料，又聯(lián)系了多家檢測機構(gòu)，試圖尋找問題真相。但是，每一次他得到的回應(yīng)都是一樣的——檢測機構(gòu)不接受個人委托、價格高得離譜、對問題手機難以檢測。..。..
2016年10月11日，央視《消費主張》欄目與回先生取得了聯(lián)系，邀請他和張思童一起對三星Note7手機燃損原因進行檢測調(diào)查。從這一天開始，回先生、張思童就和《消費主張》欄目的記者一起奔波于廣州、上海、天津和北京四地，三千公里行程，找設(shè)備、求方法、拜訪各路專家，最終，兩位消費者決定還是委托中國泰爾實驗室來進行檢測。
跟上次送檢方是三星公司不同，這次是回先生、張思童委托“中央電視臺《消費主張》欄目”進行送檢，雖然是同一家檢測機構(gòu)，依據(jù)的還是同上次一樣的檢測方法——X射線成像及計算機斷層掃描、對電池進行內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析等，但是得出的結(jié)論卻和上次完全相反！
三星此前的所謂檢測依據(jù)究竟是真實公正的，還是虛假捏造的？
當(dāng)初回先生是眼睜睜地看著自己的手機自燃爆炸的，現(xiàn)在權(quán)威實驗室的檢測結(jié)論也證明了他的手機爆炸并不是外部加熱導(dǎo)致。
讓回先生感到疑惑的是：為什么三星公司一次次檢測的結(jié)論總是“外部加熱”？為什么同一家實驗室，三星送檢的手機和消費者送檢的手機，竟然得出了相反的檢測結(jié)論？
現(xiàn)在三星Note7手機作為缺陷產(chǎn)品已在中國市場被召回，泰爾實驗室更是證明了國行版Note7手機的爆炸是自燃而非外部加熱，那么三星此前一次次聲稱它的手機是“安全可靠”的所謂檢測依據(jù)，究竟是真實公正的，還是虛假捏造的？
三星所宣稱的它們多次檢測爆炸手機發(fā)現(xiàn)都是外部加熱，其中究竟有沒有欺詐中國消費者的成分？三星所做的這些檢測、所送檢的爆炸手機樣品，能夠向中國消費者公開嗎？
如果三星繼續(xù)侵害中國消費者的合法權(quán)益，繼續(xù)拒絕向中國消費者公開其檢測過程和樣品，誰又能幫助中國消費者找到真相呢？
三星Galaxy Note7 |
三星手機 | |||||||||||||||
|
||||||||||||||||
