但是，三星公司卻拒絕了他的請(qǐng)求。
回先生：“直到現(xiàn)在，他們依然拒絕與我共同檢測(cè)這臺(tái)手機(jī)的事故原因。因?yàn)樗麄円廊灰笫撬麄內(nèi)z測(cè)，我把手機(jī)給他們?！?/P>
回先生擔(dān)心，手機(jī)在離開(kāi)了自己的視線后，如果被人搞個(gè)“外部加熱”，自己就跳進(jìn)黃河也洗不清了。
由于自己親眼目睹了這臺(tái)手機(jī)是如何燃燒爆炸的，回先生希望還原真相，證明自己這臺(tái)手機(jī)確實(shí)是由內(nèi)部起火燃燒的，而并非像三星公司所說(shuō)的那樣，由外部原因引起的燃損。回先生在網(wǎng)上查閱了大量技術(shù)資料，又聯(lián)系了多家檢測(cè)機(jī)構(gòu)，試圖尋找問(wèn)題真相。但是，每一次他得到的回應(yīng)都是一樣的——檢測(cè)機(jī)構(gòu)不接受個(gè)人委托、價(jià)格高得離譜、對(duì)問(wèn)題手機(jī)難以檢測(cè)。..。..
2016年10月11日，央視《消費(fèi)主張》欄目與回先生取得了聯(lián)系，邀請(qǐng)他和張思童一起對(duì)三星Note7手機(jī)燃損原因進(jìn)行檢測(cè)調(diào)查。從這一天開(kāi)始，回先生、張思童就和《消費(fèi)主張》欄目的記者一起奔波于廣州、上海、天津和北京四地，三千公里行程，找設(shè)備、求方法、拜訪各路專(zhuān)家，最終，兩位消費(fèi)者決定還是委托中國(guó)泰爾實(shí)驗(yàn)室來(lái)進(jìn)行檢測(cè)。
跟上次送檢方是三星公司不同，這次是回先生、張思童委托“中央電視臺(tái)《消費(fèi)主張》欄目”進(jìn)行送檢，雖然是同一家檢測(cè)機(jī)構(gòu)，依據(jù)的還是同上次一樣的檢測(cè)方法——X射線成像及計(jì)算機(jī)斷層掃描、對(duì)電池進(jìn)行內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析等，但是得出的結(jié)論卻和上次完全相反！
三星此前的所謂檢測(cè)依據(jù)究竟是真實(shí)公正的，還是虛假捏造的？
當(dāng)初回先生是眼睜睜地看著自己的手機(jī)自燃爆炸的，現(xiàn)在權(quán)威實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)結(jié)論也證明了他的手機(jī)爆炸并不是外部加熱導(dǎo)致。
讓回先生感到疑惑的是：為什么三星公司一次次檢測(cè)的結(jié)論總是“外部加熱”？為什么同一家實(shí)驗(yàn)室，三星送檢的手機(jī)和消費(fèi)者送檢的手機(jī)，竟然得出了相反的檢測(cè)結(jié)論？
現(xiàn)在三星Note7手機(jī)作為缺陷產(chǎn)品已在中國(guó)市場(chǎng)被召回，泰爾實(shí)驗(yàn)室更是證明了國(guó)行版Note7手機(jī)的爆炸是自燃而非外部加熱，那么三星此前一次次聲稱(chēng)它的手機(jī)是“安全可靠”的所謂檢測(cè)依據(jù)，究竟是真實(shí)公正的，還是虛假捏造的？
三星所宣稱(chēng)的它們多次檢測(cè)爆炸手機(jī)發(fā)現(xiàn)都是外部加熱，其中究竟有沒(méi)有欺詐中國(guó)消費(fèi)者的成分？三星所做的這些檢測(cè)、所送檢的爆炸手機(jī)樣品，能夠向中國(guó)消費(fèi)者公開(kāi)嗎？
如果三星繼續(xù)侵害中國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益，繼續(xù)拒絕向中國(guó)消費(fèi)者公開(kāi)其檢測(cè)過(guò)程和樣品，誰(shuí)又能幫助中國(guó)消費(fèi)者找到真相呢？
三星Galaxy Note7 |
三星手機(jī) | |||||||||||||||
|
||||||||||||||||
