對(duì)于蘋(píng)果給出的上訴意見(jiàn)，謝湘輝律師指出，“新的理由站不住腳”。
“首先，一審?fù)徶?a target="_blank">蘋(píng)果公司已經(jīng)同意適用中國(guó)內(nèi)地法律判定該案，此次要采用香港特區(qū)法律完全推翻了此前自己的認(rèn)定。”謝湘輝表示，而且事實(shí)上商標(biāo)確權(quán)，應(yīng)該采用注冊(cè)地法律。除此之外，對(duì)于隱名代理一說(shuō)，謝湘輝認(rèn)為一審已經(jīng)作出判決，屬于違反真實(shí)事實(shí)。
“依照這樣的打法，蘋(píng)果在二審的勝算不高?！眲⒋喝赋觥！捌鋵?shí)，蘋(píng)果公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面絕不是平庸之輩，而是個(gè)一流高手。蘋(píng)果公司不僅充分預(yù)料到了iPad的潛在商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)，而且在解決中國(guó)內(nèi)地iPad商標(biāo)隱患時(shí)，采用了高超的技巧，通過(guò)在英國(guó)設(shè)立一家名為IP的小公司來(lái)洽談收購(gòu)，最后以3.5萬(wàn)英鎊達(dá)成收購(gòu)協(xié)議。”
蘋(píng)果最大的漏洞在于，唯冠國(guó)際雖然是深圳唯冠的股東，是商業(yè)上的實(shí)際控制人，但在法律上卻是獨(dú)立的民事主體，不能代表彼此。劉春泉認(rèn)為，蘋(píng)果要通過(guò)二審翻盤(pán)，排除庭審之外的運(yùn)作，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何斗法？蘋(píng)果在該案件上應(yīng)該反思”。
蘋(píng)果翻盤(pán)機(jī)會(huì)幾何
蘋(píng)果在二審翻盤(pán)的機(jī)會(huì)并不是沒(méi)有，但是一旦二審再次敗訴，iPad內(nèi)地商標(biāo)的價(jià)值也許又要水漲船高了。
其實(shí)從背景分析，iPad內(nèi)地商標(biāo)對(duì)于深圳唯冠而言商業(yè)價(jià)值并不大，消費(fèi)電子行業(yè)分析師梁振鵬指出，iPad內(nèi)地商標(biāo)之爭(zhēng)背后是一場(chǎng)商業(yè)較量。
“蘋(píng)果一旦勝訴，則不需要與深圳唯冠再進(jìn)行任何談判；但蘋(píng)果敗訴，就面臨是否與深圳唯冠談判以何種價(jià)格轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，或者放棄iPad進(jìn)行改名?！眲⒋喝赋觥?/P>
最終，蘋(píng)果選擇了上訴。
不過(guò)令謝湘輝擔(dān)憂的是，這場(chǎng)官司陷入一場(chǎng)持久戰(zhàn)。對(duì)于現(xiàn)金充沛的蘋(píng)果公司而言，如今債務(wù)纏身的深圳唯冠在這場(chǎng)消耗戰(zhàn)中會(huì)極為吃力。
“通過(guò)二審，蘋(píng)果可以進(jìn)一步拖延時(shí)間?！敝x湘暉向記者表示，而深圳唯冠真正可以通過(guò)確權(quán)進(jìn)行維權(quán)的時(shí)間又將往后延。
